ویکی‌پدیا:بازبینی مقاله‌های برگزیده

از ویکی‌پدیا، دانشنامهٔ آزاد
پرش به: ناوبری، جستجو
I پیش از نامزد کردن مقاله
  • مطمئن شوید مقاله‌ای که نامزد می‌کنید، با توجه به معیارها، یک مقالهٔ برگزیده به شمار نیاید.
II روش نامزد کردن مقاله
  • {{پیشنهاد بازبینی برگزیدگی}} را به بالای صفحهٔ بحث مقاله بیفزایید، س‍پس روی پیوند سرخ‌رنگ مربوطه کلیک کنید و در زیرصفحهٔ جدیدی که باز می‌شود پیشنهاد خود به صورت زیر وارد نمایید:
=== نام مقاله ===
* {{مقاله|نام مقاله}} توضیحی کوتاه درباره مقاله ~~~~
{{/نام مقاله}}
III در هنگام بازبینی مقاله‌های برگزیده
  • نزاکت را رعایت کنید و نظر دیگران را دستکاری نکنید مگر توهین
  • اینجا نظرخواهی است و نه رأی‌گیری، بنابراین از دادن رأی خالی خودداری کنید.
  • پس از نامزدی موضوع به بحث گذاشته می‌شود و پس از حداقل یک هفته بحث جمع‌بندی می‌شود.
  • جمع‌بندی بحث‌ها می‌بایست حداقل ۳ روز پس از درج آخرین نظر موافق یا مخالف صورت گیرد.
  • تنها کاربرانی قادر به مشارکت در نظرخواهی هستند که دست کم ۱۰۰ ویرایش در فضای ویکی‌پدیای فارسی انجام داده باشند. این تعداد، ویرایش‌های جزیی را شامل نمی‌گردد.
IV پس از پایان نظرخواهی

یک مقاله‌ برگزیده تصادفی

محتواهای برگزیده:

گزینش محتواهای خوب و برگزیده
گزینش

: حسن عسکری • مهرنرسه • و کوهستان به طنین آمد • باشگاه فوتبال استقلال تهران در فصل ۹۲–۱۳۹۱ • رستم شاه غازی • جنگ بین امین و مأمون • ابن تومرت • کاروانسرای دیر گچین • ۱۲ موقتی • نبرد حطین • کشتی‌گیران • عملیات نظامی ترکیه در عفرین • تیم ملی فوتبال ایران • باشگاه فوتبال استقلال تهران در رقابت‌های آسیایی • بوسلیک  • نبرد آرسوف • انکی فان گرونسون  • جنگ صلیبی دوم • جنگ صلیبی سوم • حسن صباح • طغرل بیگ


: شاه صفی • باشگاه فوتبال استقلال تهران • طاهر بن حسین • رادرفوردیم • باشگاه فوتبال یوونتوس • حرم امام رضا

بازبینی

: خوانسار


: مخزن خارجی شاتل فضایی • باشگاه فوتبال پرسپولیس تهران

نظرخواهی‌های کنونی[ویرایش]

باشگاه فوتبال پرسپولیس تهران[ویرایش]

  • بخش کوچکی از ایرادات مقاله به نظر من:

- لید خوب نوشته نشده.

-مقاله خیلی جاها با دید بی‌طرفانه نوشته نشده.

- مقاله پر است از عبارت‌هایی همچون پرهوادارترین و اولین و نخستین و... ولی تقریباً برای هیچ کدام از این‌ها منبع معتبری نداره.

- خیلی جاها به کنفدراسیون فوتبال آسیا استناد شده اما تقریباً همه منبع‌ها خبرگزاری‌های داخلی هستند.

- نخستین شهرآورد تهران یک بازی دوستانه بوده که نمی‌دونم چرا دوبار در این مقاله نوشته شده رسمی.

- بخش زیادی از رفرنس‌ها بر خط نیستند و نمی‌شه صحت‌شون رو چک کرد.

- در مورد تاریخ تاسیس این باشگاه مقاله سه تا سال مختلف رو ارائه می‌کنه: ۱۳۴۲ (۱۹۶۳) و ۱۹۶۷ و ۱۹۶۹ که معلوم نیست بالاخره کدوم درسته؟

- بخش خیلی زیادی از نوشته‌های این مقاله بدون رفرنس هستند.

- با در نظر گرفتن تاریخچه ویرایش‌ها، می‌شه گفت مقاله تا حدی دچار جنگ ویرایشی شده.

- حجم خیلی زیادی از مقاله مربوط به همون سال ۲۰۰۹ هست که مقاله خوبیده و بعد برگزیده شد و اصلاً به روز نشده و به شدت احتیاج به روز رسانی داره، مثلاً در مقاله گفته شده که سازمان تربیت بدنی مالک این باشگاه هست در صورتی که این سازمان سال ۱۳۸۹ (۲۰۱۰) منحل شد و وزارت ورزش به جاش به وجود اومد.

- خیلی از منابع لینک مرده هستند یکی از منابع حتی با وجود اینکه بایگانی شده باز هم دیده نمی‌شه و الان یا باید با استفاده از archive.org نسخه‌ها رو بازیابی کرد یا منابع جدید پیدا کرد.

- خیلی از بخش های مقاله اصلاً گویا نیستند و توضیحی ارائه نمی‌کنند، مثلاً بخش تیم‌های پایه. بخش آمار و ترین‌ها کلاً چهار خطه و بخش برند باشگاه پرسپولیس یک خط.

در مجموع با توجه به اینکه پرسپولیس تیم پرطرفداری هست می‌شه امیدوار بود که یک کاربری پیدا بشه و با در نظر گرفتن معیارهای خوبیدگی و یا حتی برگزیدگی این مقاله رو کلاً بازنویسی کنه و در اون صورت بتونه شامل خوبیدگی بشه. در غیر این صورت به نظر من با دو درجه تنزل باید رو به رو بشه.

ارادتمند وحید (بحث) ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۷:۱۸ (UTC)

  • سلام به نظر من مقاله خلاصه و مفید است. عبارات پرهوادارترین و دیگر موارد که به موفقیت های پرسپولیس اشاره داره هم بخاطر استقلالی بودن کاربر:Vathlu براشون نکته منفی حساب شده این هم مدرک استقلالی بودن ایشان در صفحه باشگاه پرسپولیس هم برچسب عجیبی زده که باعث شد توجهم بهش جلب بشه و یک بار هم ویرایش من را خنثی کردن در همان مقاله. جنگ ویرایشی توسط کاربری که بیشترین ارتباط و بحث را با همین کاربر داشته صورت گرفته امیدوارم ارتباطی باهم نداشته باشن. Clutching (بحث) ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۷:۰۱ (UTC)
    کاربر:Clutching، اینکه کاربر:Vathlu استقلالی هستند یا نه، هیچ ربطی به نظرخواهی ندارد. لطفاً راجع به مطلب نظر بدهید، نه مشارکت‌کننده. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۲۰:۲۳ (UTC)

نظر همان کاربری که استقلال را نامزد برگزیدگی کرده، مقالهٔ پرسپولیس را نامزد «دو درجه تنزل» کرده‌است. این شائبهٔ طرفداری بر می‌انگیزد. اما با فرض حسن نیت از آن می‌گذریم.
به عنوان کسی که همین الان نامزدی برگزیدگی استقلال را بررسی کردم، خیلی تفاوت کیفی زیادی بین آن مقاله و این مقاله نمی‌بینم. هر دو کلی مشکل دارند و اگر بنا باشد سختگیر باشیم (که باید باشیم)، هر دو نیازمند اصلاح هستند. اگر کاربر حاضر شود که برای اصلاحات همکاری کند، می‌شود این بحث را ادامه داد. اگر حاضر نشود (که بنا بر شائبهٔ ذکر شده، محتمل است) باید راجع به این که قدم بعدی چیست بحث کنیم. — حجت/بحث ‏۱۳ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۲:۰۲ (UTC)

@Huji: با درود، بله من مقاله استقلال رو نامزد برگزیدگی کردم و این مقاله رو هم نامزد بازبینی کردم، خب؟ مشکلی دیده می‌شه؟ آیا خلاف قوانین و رهنمودهای ویکی‌پدیاست؟ کاربرهای خاصی حق دارن مقالات خاصی رو نامزد برگزیدگی یا بازبینی بکنند؟
کلاً ربط این مقاله به مقاله استقلال چیه؟ چیزی که من می‌بینم اینه که اینجا بازبینی مقاله پرسپولیسه اما شما بیشتر در مورد شخص من و مقاله استقلال صحبت کردید. بله هر دو به قول شما کلی مشکل دارن اما فرق بزرگ دو مقاله اینه که یکی برگزیده نیست و قراره که برگزیده بشه یکی هم پیشاپیش برگزیده هست که قاعدتاً باید ویژگی‌های برگزیدگی رو داشته باشه که نداره.
آیا هر کاربری که یک مقاله رو نامزد بازبینی می‌کنه باید خودش اصلاحش کنه؟ تا به حال روال کار اینطور بوده که الان می‌گید من باید اصلاحش کنم؟ مثلاً مقاله نیروگاه هسته‌ای رو خود کاربری که نامزد بازبینی کرده باید اصلاح کنه؟ یا مقاله یوری گاگارین رو؟ یا سایر مقالاتی که بازبینی شدند؟ سوال آخرم اینه که آیا بدون خلط مبحث کردن و در نظر گرفتن فرد نامزد کننده یا حتی در نظر گرفتن مقاله استقلال (اصلاً متوجه نشدم چرا بحث مقاله استقلال رو وسط کشیدید؟) نمی‌شه در مورد خود این مقاله و شرایطش نظر داد؟ چون شما دومین نفری هستید که در در اینجا نظر می‌ده ولی بیشتر از اینکه در مورد موضوع اصلی صفحه صحبت بکنه داره در مورد من و حتی یه مقاله دیگه‌ای صحبت می‌کنه و با توجه به اینکه شما اینجا مدیر هستید آدم جور دیگه‌ای فکر می‌کنه. با تشکر وحید (بحث) ‏۱۵ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۸:۳۴ (UTC)
خیر اشکال ندارد. من فقط «احتمال» تعارض منافع را طرح کردم و گفتم با وپ:فرض حسن نیت از آن چشم می‌پوشیم. همین :)
باقی نظر من هم راجع به خود مقاله بود. یک مقالهٔ دیگر در موضوعی مرتبط می‌شناختم که مشکلات مشابهی دارد آن را هم ذکر کردم (بحثم راجع به دو مقاله بود با شرایطی مشابه از نظر کیفیت، اگر چه یکی قدیم‌ها برگزیده شده و دیگری تازه در حال بررسی برای برگزیدگی است). موضوع بحث، مقاله است. اگر کمک کند، از مقاله‌های دیگر هم برای قیاس استفاده می‌کنیم. موضوع بحث شما نیستید — حجت/بحث ‏۱۶ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۲:۴۲ (UTC)
حرف شما در مورد احتمال تعارض منافع وقتی درست می‌بود که من در کیفیت کنونی مقاله نقش می‌داشتم که این‌جا می‌تونید ببینید این‌طور نیست. الان هم در مورد کیفیت مقاله نظری ندارم بلکه دارم می‌گم این کیفیت (هر چی که هست) ویژگی‌های برگزیدگی رو نداره.
به نظرم اگر قرار باشه این مقاله رو قیاس کنیم باید با موارد مشابه‌اش قیاس بشه، یعنی سایر مقاله‌های برگزیده: رئال مادرید، بارسلونا، چلسی، منچستر نه مقاله‌ای که اصلاً برگزیده نشده. شما می‌فرمایید موضوع بحث من نیستم اما نظرتون رو با صحبت کردن در مورد من شروع کردید و باز هم با موضوع من تمامش کردید. به هر حال بگذریم. ارادتمند وحید (بحث) ‏۱۶ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۲:۵۹ (UTC)
@Vathlu:سلام باشگاه فرهنگی ورزشی پرسپولیس با باشگاه فوتبال پرسپولیس فرق داره برای همین سه تا تاریخ را ارائه می کنه، شما در همون لینک که دادم خودتون واضح گفتید که استقلالی هستید برای همین به قول دوست دیگر که در بحث شرکت کردن شما تعارض منافع دارید. من رفرنس ها را چک کردم تا حد امکان کی گفته برخط نیستند؟!! جالبه گفتید بخش زیادی هم برخط نیستند! دوباره در چند سطر پایین تر هم گفتید منابع لینک مرده هستند! و بازهم گفتید خیلی ها! لید گفتید خوب نوشته نشده که به نظر من هم خوب نیست و عالی نوشته شده. ایرادهاتون بیشتر به منابع و موارد هوادارای که به خاطر تعارض منافعه هست و همون سطر اولتون گفتید بی طرف نیست خودش گویا هست. این کارتون نمیتونه اهرم فشار بشه تا همزمان مدیران یا اینو از برگزیدگی در بیارن یا مقاله استقلال هم برگزیده کنن. هرچند روش عالی هست من در ویکیپدیا انگلیسی هم قبلا نمونشو دیدم و جواب هم داده از این لحاظ لیاقت یک براوو دارید. Clutching (بحث) ‏۱۶ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۲۱:۴۳ (UTC)
@Clutching: سلام، شاید کمی بی ادبی باشد که در بحثی که نبودم دخالت میکنم و پیشاپیش عذرخواهی میکنم، درمورد لید یا همان بخش آغازین مقاله، شما گفتید :لید گفتید خوب نوشته نشده که به نظر من هم خوب نیست و عالی نوشته شده.، در صورتی که اصلاً اینگونه نیست، اگر بخواهیم با مقاله های برگزیده که مربوط به باشگاه های فوتبال، در همین ویکیپدیای فارسی هستند، مقایسه کنیم، متوجه میشویم که نه تنها عالی نیست بلکه خوب هم نیست. پس صحبت های شما هم بی طرفانه نیست، و دارید از روی هواداری نظر میدهید نه از روی کیفیت، این را هم بگویم من نه طرفدار این تیمم، نه تیم حریف (چون اصلاٌ علاقه ای به فوتبال ایران ندارم)، گفتم بگویم که سوء تفاهمی پیش نیاید، و از نظر من این مقاله با کمی به روز رسانی میتواند از بمب دربیاید، چراکه مقاله ارزشمندی است و معلوم است که برای ان زحمت کشیده شده است. با تشکر---Yousefi 1234 (بحث) ‏۲۷ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۵۹ (UTC)
  • اون کاربر که به اطلاعش رسوندید دیگه فعال نیست به جاش به کاربرانی که بیشترین ویرایش داشتند اطلاع بدین بهتره یاعلی Clutching (بحث) ‏۱۶ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۲۱:۴۸ (UTC)

مخزن خارجی شاتل فضایی[ویرایش]

۱. به اشتباه از زمان حال برای توصیف یک طرح غیر فعال (و کنار گذاشته شده) استفاده شده است، گویی فضاپیماهایی هم که در آینده طراحی می شوند باید همچنان خصوصیات توصیف شده را داشته باشند. ۲. در جاهایی از مقاله اشتباهات فنی فاحشی پیدا شده که نشان دهنده بی دقتی در ترجمه یا نقل مطالب از منابع بوده است، به عنوان مثال اشکال مخزن خارجی دلیل اصلی حادثه فضاپیمای چلنجر بیان شده که اینطور نبوده است. مایک.اکو (بحث) ‏۱۲ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۳۱ (UTC)

اینکه یک فناوری کنار گذاشته شده لزوما به معنی بی‌ارزش شدن اون نیست مثلا خیلی از افراد دیگر از سی‌دی برای ذخیره‌سازی اطلاعات استفاده نکنند ولی این فناوری سالیان سال استفاده شده و تکنیک به کار رفته در اون (لیزر نوری) در سایر رسانه های ذخیره‌سازی مثل دی‌وی‌دی و بلوری هم استفاده شده و هنوز هم ممکنه افرادی نیاز داشته باشند اطلاعاتی در مورد سی‌دی (لوح فشرده) کسب کنند. مقاله مخزن خارجی شاتل فضایی حدودا پنج سال پیش برگزیده اعلام شده و از ویژگیهای خوبی برخوردار هست مثل داشتن واژه‌نامه فارسی-انگلیسی کامل، پیوند به تصاویر ویکی‌انبار (بیش از صد تصویر)، ... مشکلی که در این مقاله وجود داره این هست که بروزرسانی نشده و خیلی از مطالب در مقاله ذکر نشده مثلا استفاده‌هایی که در آینده از این فناوری میشه داشت مثل استفاده برای فضاپیمای انسان‌بر CxP و پروژه DIRECT، ... --دوستدار ایران بزرگ ‏۳ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۰۹:۰۶ (UTC)
نظر Physicsch
با تشکر از بررسی شما @MikeEcho:،
  • در رابطه با ایراد اولتان، هرچند کاملا از نظر فنی وارد است (بازنشسته بودن این پروژه)، اما به سادگی قابل اصلاح است.
  • اما در رابطه با نکته دومی که فرموده‌اید، من مثال شما از ایراد فنی در مقاله، یعنی حادثه چلنجر و روایت آمده در مقاله را به دقت بررسی کردم و به نظر می‌رسد حق کاملا با شماست. اول اینکه شرح حادثه بدون دقت کافی آورده (یا ترجمه) شده و نادرست است. علاوه‌بر این، منبع داده شده برای پاراگراف مربوطه صفحات ۱۸۷، ۲۴۰ و ۲۵۴ کتاب Space shuttle challenger: ten journeys into the unknown است، که پس از بررسی این کتاب متوجه شدم که متاسفانه چنین چیزی (لااقل در این صفحات) در منبع وجود ندارد که نیازمند پاسخ‌گویی کاربر برگزیده‌کننده است. ‏۶ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۲۱:۲۱ (UTC)

با تشکر... من تا حد زیادی زمان افعال را تصحیح کردم و نکته دوم را هم تا حدود زیادی اصلاح کردم... دلیل من برای درخواست عادی سازی این مقاله این بود که تغییرات فوق (و تصحیحات بیشتر) در حالت محافظت شده نیاز به تایید یک نگهبان (یا مدیر)‌ داشت ... در برخی موارد چندین روز طول می کشید تا تغییری تایید شود و گاهی نیز کسانی این تغییرات را خنثی می کردند (که اصولاْ منجر به کاهش انگیزه برای تصحیح می شود.) البته نهایتاْ اینجانب این مقاله را دیگر زیاد دنبال نکردم و بیشتر به مقالات حول آن (مثلاْ سانحه کلمبیا یا چلنجر) پرداختم.‍‍مایک.اکو (بحث) ‏۶ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۲۳:۱۷ (UTC)

با افزوده شدن موضوع نشتی از O-ringها مطلب دقیق‌تر شده اما قسمت مربوط به انفجار مخزن هیدروژن هنوز تا حدی مبهم و ناقص (نسبت به مقاله‌ای که بالا لینک دادم) است. ضمن اینکه ایراد مربوط به منبع هم که گفتم پابرجاست (هرچند مطلب از نظر فنی صحیح باشد). البته به نظر می‌رسد این موضوع در صفحات دیگر کتاب موجود باشد. ‏۷ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۱۶:۳۷ (UTC)
  • این مقاله برگزیده است. پس باید در بازبینی مقالات برگزیده قرار بگیرد در حالی که الان در بازبینی مقالات خوب آمده. لطفاً اصلاح شود. mOsior (بحث) ‏۱۵ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۴۸ (UTC)